合伙协议纠纷 （2017）陕01民辖终390号

从合同未约定履行地点，但本案中主合同《矿山开采合作协议》第一条已明确约定了本案合同履行地为山西省××县。且上诉人自2013年起至今一直在山西省××豆村镇务工，已离开户籍所在地再次连续居住4年，故山西省××豆村镇为其经常居住地。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至山西省五台县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案所涉的《解除矿山开采合作协议（补充协议）》中双方对合同履行地并没有约定，现被上诉人起诉要求上诉人偿还约定的款项，争议标的为上诉人负有向被上诉人归还所欠款项的义务，接收货币的一方是被上诉人一方，故被上诉人之一李文杰所在地即为合同履行地。因其住所地位于西安市辖区，故西安市未央区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一

从合同未约定履行地点，但本案中主合同《矿山开采合作协议》第一条已明确约定了本案合同履行地为山西省××县。且上诉人自2013年起至今一直在山西省××豆村镇务工，已离开户籍所在地再次连续居住4年，故山西省××豆村镇为其经常居住地。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至山西省五台县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案所涉的《解除矿山开采合作协议（补充协议）》中双方对合同履行地并

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民辖终390号上诉人（原审被告）：邱永军，男，1967年3月15日出生，汉族，住山西省五台县。被上诉人（原审原告）：丁化喜，男，1971年3月29日出生，汉族，住陕西省潼关县。被上诉人（原审原告）：李文杰，男，1963年2月6日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人邱永军因与被上诉人丁化喜、李文杰合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服西安市未央区人……