民事其他 （2016）最高法民申2510号

合生公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，经审查，合生公司提供的辽宁省高级人民法院（2016）辽民终48号、50号、51号、52号、86号五份民事裁定，是针对融亿达公司及案外人起诉海盛公司抵押合同纠纷作出的发回重审裁定。裁定中显示，融亿达公司与海盛公司抵押合同纠纷一案，融亿达公司在一审及二审中均主张其并未向海盛公司提供过案涉2.5亿元的股东借款，该2.5亿元债务系其向合生公司转让其持有的海盛公司股权所应得的转让款，为避税所以在协议中列为借款。上述融亿达公司的陈述与其在本案中向本院提交的意见中陈述的事实一致。五份裁定中虽然明确：“鉴于融亿达公司实际上并未向海盛公司出借2.5亿元，则由海盛公司向融亿达公司偿还借款没有事实和法律依据。”同时也明确：“在融亿达公司主张案涉款项系其与合生公司转让海盛公司的股权转让款的情况下，海盛公司是否负有向融亿达公司支付款项的义务，应予查明。”（2016）辽民终86号民事裁定同时明确：“案涉合作协议、有关补充协议及抵押合同是否违反我国公司法的相关强制性的效力性规定，应予审查”。据此，该五份民事裁定虽然认定2.5亿

合生公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，经审查，合生公司提供的辽宁省高级人民法院（2016）辽民终48号、50号、51号、52号、86号五份民事裁定，是针对融亿达公司及案外人起诉海盛公司抵押合同纠纷作出的发回重审裁定。裁定中显示，融亿达公司与海盛公司抵押合同纠纷一案，融亿达公司在一审及二审中均主张其并未向海盛公司提供过案涉2.5亿元的股东借款，该2.5亿元债务系其向合生公司转让其持有的海盛公司股权所应得的转让款，为避税所以在协议中列为借款。上述融亿达公司的陈述与其在本案中向本院提交的意见中陈述的事实一致。五份裁定中虽然明确：“鉴于融亿达公司实际

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2510号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京合生北方房地产开发有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人：郑连群，该公司总经理。委托诉讼代理人：东军，该公司职员。委托诉讼代理人：成鹏，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国融亿达资源投资有限公司。住所地：北京市东城区菊儿胡同7号1号楼5层50……