合伙协议纠纷 （2019）晋02民终522号

刘某、冯某所提诉讼请求的实质是行使合同撤销权。刘某、冯某向赵某投资是基于其具有法律和行政法规规定的办学资质、相关教育品牌的授权以及其教学实践经验。根据刘某、冯某、赵某的陈述和在案证据，赵某目前经营有课外培训机构，但其并未取得法律和行政法规规定的教育机构办学资质，也未取得“直映”品牌的授权。刘某、冯某在订立协议之前误认为赵某具有上述办学资质和相关品牌授权，并基于该错误认识与赵某订立《赵老师直映语文教育机构》、《〈赵老师直映语文教育机构二部投资合作协议〉补充协议》，谋求共同成立经营“直映（语文）教育”机构。因刘某、冯某的认识构成重大误解，导致刘某、冯某与赵某订立协议的目的无法实现，刘某、冯某与赵某订立的上述协议属于可撤销合同，对刘某、冯某的主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、撤销刘某、冯某与赵某签订的《赵老师直映语文教育机构》、《〈赵老师直映语文教育机构二部投资合作协议〉补充协议》；二、赵某返还刘某、冯某270000元，于判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民

刘某、冯某所提诉讼请求的实质是行使合同撤销权。刘某、冯某向赵某投资是基于其具有法律和行政法规规定的办学资质、相关教育品牌的授权以及其教学实践经验。根据刘某、冯某、赵某的陈述和在案证据，赵某目前经营有课外培训机构，但其并未取得法律和行政法规规定的教育机构办学资质，也未取得“直映”品牌的授权。刘某、冯某在订立协议之前误认为赵某具有上述办学资质和相关品牌授权，并基于该错误认识与赵某订立《赵老师直映语文教育机构》、《〈赵老师直映语文教育机构二部投资合作协议〉补充协议》，谋求共同成立经营“直映（语文）教育”机构。因刘某、冯某的认识构成重大误解，导致刘某、冯某与赵某订立协议的目的无法实现，刘某、冯某与赵某

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终522号上诉人(原审被告)：赵某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯某，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：刘某，住山西省大同市。原审第三人：周某，住山西省大同市。上诉人赵某因与被上诉人冯某、刘某及原审第三人周某合伙协议纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初67……