公路货物运输合同纠纷 （2016）粤07民终1896号

本案是公路货物运输合同纠纷。关于浩骏公司、森博公司之间是否存在运输合同关系的问题。浩骏公司陈述其持有运单就是本案运输合同的当事人，森博公司辩解该运单是由案外人王锦儒承接的，并不认识浩骏公司。对双方各自陈述的事实，原审法院作如下分析：首先，浩骏公司虽持有本案的运单，但浩骏公司庭审中自认从来没有与森博公司的任何人员进行过业务洽谈，其持有运单是通过姓王的案外人进行联系的，亦即是在上述运单中的货物在发货、承运过程中森博公司是不清楚浩骏公司存在的；其次，浩骏公司持有的19张运单上从来没有标明具体的运费，而“运费”是运输合同当事人享有的最基本、最主要的权利，但浩骏公司持有的运单均缺乏运输合同必备条款中的“价款”，同时结合浩骏公司陈述合同的最终运费结算是由姓王的案外人与森博公司进行结算的，因此浩骏公司并未享有本案运输合同的主要权利；此外，19张运单上出现的人员没有一个是浩骏公司的员工，包括19张运单上运送的司机竟然无一人系该公司员工。综上情况分析，浩骏公司陈述其系本案运输合同的当事人难以令人信服，而森博公司虽未提供书面证据，但其庭上陈述公司系曾与姓王的案外人进行运输业务洽谈的部分事实与浩骏公司自认的

本案是公路货物运输合同纠纷。关于浩骏公司、森博公司之间是否存在运输合同关系的问题。浩骏公司陈述其持有运单就是本案运输合同的当事人，森博公司辩解该运单是由案外人王锦儒承接的，并不认识浩骏公司。对双方各自陈述的事实，原审法院作如下分析：首先，浩骏公司虽持有本案的运单，但浩骏公司庭审中自认从来没有与森博公司的任何人员进行过业务洽谈，其持有运单是通过姓王的案外人进行联系的，亦即是在上述运单中的货物在发货、承运过程中森博公司是不清楚浩骏公司存在的；其次，浩骏公司持有的19张运单上从来没有标明具体的运费，而“运费”是运输合同当事人享有的最基本、最主要的权利，但浩骏公司持有的运单均缺乏运输合同必备条款中的“

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1896号上诉人（原审原告）：江门市浩骏运输有限公司，住所地：江门市新会区会城街道办奇榜村民委员会石龟围。法定代表人：蔡松进。委托诉讼代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太森博（广东）纸业有限公司，住所地：江门市新会区双水镇沙路村瑞丰工业园第一号。法定代表人：李建绍。委托诉讼代理人：周伟，男，该公司员工。上……