侵害外观设计专利权纠纷 （2013）穗中法知民初字第767号

原告是涉案“汽车内镶形迎宾灯（003）”外观设计专利的独占被许可使用人，其独占实施权应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其外观设计专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。被诉侵权产品与原告专利设计产品为同类产品，将被诉侵权产品与原告专利设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，应当认定两者相同，故被诉侵权设计落入原告外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品系原告在被告的个体工商户登记地址购得，原告购买被诉侵权产品的店铺门面标示的“迪丽凯汽车光电科技C21”，以及公证购买取得的收据、名片所显示企业名称均有被告个体工商户的“迪丽凯”字号，收据及名片所显示的地址均为被告的个体工商户登记地址，而且被告无正当理由拒不到庭抗辩，因此本院确认被诉侵权产品系从被告处所购得，被告的销售行为足以认定。原告经

原告是涉案“汽车内镶形迎宾灯（003）”外观设计专利的独占被许可使用人，其独占实施权应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其外观设计专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。被诉侵权产品与原告专利设计产品为同类产品，将被诉侵权产品与原告专利设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异，应当认定两者相同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法知民初字第767号原告：深圳市点睛汽车用品有限公司。法定代表人：邓志忠，总经理。委托代理人：任宝新，北京市国凯律师事务所律师。委托代理人：任艳丽，女，汉族，1982年12月22日出生，身份证地址：山东省夏津县新城店镇东张官寨村14号，该公司职员。被告：林俊盛（系广州市越秀区迪丽凯汽车用品商行经营者），男，汉族，1968年10月16日出生，……