承揽合同纠纷 （2016）京01民终4770号

海洋力达公司与联拓汇通公司之间虽未签订书面承揽合同，但联拓汇通公司通过电话向海洋力达公司下单，海洋力达公司依要求制作、交付背景板、条幅等广告物料，联拓汇通公司向海洋力达公司给付广告制作费的事实足以认定双方之间存在事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。联拓汇通公司虽称海洋力达公司提交的《联拓物料制作明细》及“欠款说明”中签字人陈×非其员工，但联拓汇通公司并未向本院提交员工缴纳社会保险的证明材料等有效证据予以证明，并结合一审法院调查核实，陈×认可其作为联拓汇通公司市场部员工为海洋力达公司出具“欠款说明”的事实，本院确认联拓汇通公司尚欠海洋力达公司广告制作费52521.2元，一审法院对此认定并无不当，本院对此不持异议。故联拓汇通公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千一百一十四元，由北京联拓汇通汽车销售服务有限公司负担（

海洋力达公司与联拓汇通公司之间虽未签订书面承揽合同，但联拓汇通公司通过电话向海洋力达公司下单，海洋力达公司依要求制作、交付背景板、条幅等广告物料，联拓汇通公司向海洋力达公司给付广告制作费的事实足以认定双方之间存在事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。联拓汇通公司虽称海洋力达公司提交的《联拓物料制作明细》及“欠款说明”中签字人陈×非其员工，但联拓汇通公司并未向本院提交员工缴纳社会保险的证明材料等有效证据予以证明，并结合一审法院调查核实，陈×认可其作为联拓汇通公司市场部员工为海洋力达公司出具“欠款说明”的事实，本院确认联

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4770号上诉人（原审被告）：北京联拓汇通汽车销售服务有限公司。法定代表人：许延龙，总经理。委托诉讼代理人：马晓民，男，1973年6月6日出生。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京海洋力达商贸有限公司。法定代表人：邰昱，总经理。上诉人北京联拓汇通汽车销售服务有限公司（以下简称联拓汇通公司）因与被上……