房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民申75号

法律规定，当事人有证据证明已经发生法律效力的调解书有违反自愿原则及调解协议内容违反法律的，可以申请再审。现云水公司以调解协议非其真实意思为由申请再审，对此，本院认为当事人进行调解其实就是一个彼此协商和互谅互让的过程，其中包括各方对自身利益的权衡与取舍。云水公司在另案中被判承担违约金系法院依法作出的有效判决，并非他人无理强加予其作为迫使其接受本案调解的条件。因此，云水公司出于避免损失而签署调解协议的行为是其对本案纠纷的解决经综合考虑后作出的决定，故双方达成的调解协议不存在违背自愿原则的情形。云水公司申请再审，缺乏充足的证据，本院不予支持。综上，云水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海云水信息技术有限公司的再审申请。审判长　　倪知良审判员　　王泳雷审判员　　蒋　晴二〇一六年四月二十五日书记员　　徐丹阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民

法律规定，当事人有证据证明已经发生法律效力的调解书有违反自愿原则及调解协议内容违反法律的，可以申请再审。现云水公司以调解协议非其真实意思为由申请再审，对此，本院认为当事人进行调解其实就是一个彼此协商和互谅互让的过程，其中包括各方对自身利益的权衡与取舍。云水公司在另案中被判承担违约金系法院依法作出的有效判决，并非他人无理强加予其作为迫使其接受本案调解的条件。因此，云水公司出于避免损失而签署调解协议的行为是其对本案纠纷的解决经综合考虑后作出的决定，故双方达成的调解协议不存在违背自愿原则的情形。云水公司申请再审，缺乏充足的证据，本院不予支持。综上，云水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民申75号再审申请人（一审原告）上海云水信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人刘学东，董事长。委托代理人杨波，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人张婕，上海市浩信律师事务所律师。被申请人（一审被告）上海汉庭酒店管理集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人何晖，经理。委托代理人蒋春，上海成通律师事务所律师。再审申请人上海云水信息……