房屋买卖合同纠纷 （2015）浙温民终字第1589号

证据一、三、四均已在原审中经双方当事人质证，不属于二审中新的证据；证据二与本案处理不具有关联性，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系合同效力之争，涉案房屋产权已过户至上诉人名下的事实，并不影响对双方房屋买卖合同效力的认定。上诉人主张涉案房屋已经过户即证明双方签订的房屋买卖合同有效的理由，本院不予采信。被上诉人叶阿国于2013年1月17日向上诉人刘莹莹及其丈夫徐雷借款并出具借条，借条中未明确债务履行期限，但明确记载被上诉人叶阿国以涉案房屋为该笔借款作抵押。可见，双方在借款之初，就已有将涉案房屋作为担保的意思表示。结合本案双方提供的证据，本院认为，双方之间的真实意思应为借贷关系，而非房屋买卖合同关系。双方签订的房屋买卖合同本质上是双方在债务履行期届满前，变相约定将担保财产归上诉人所有，该合同违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“禁止流押”的规定，应属无效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人刘莹莹的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

证据一、三、四均已在原审中经双方当事人质证，不属于二审中新的证据；证据二与本案处理不具有关联性，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系合同效力之争，涉案房屋产权已过户至上诉人名下的事实，并不影响对双方房屋买卖合同效力的认定。上诉人主张涉案房屋已经过户即证明双方签订的房屋买卖合同有效的理由，本院不予采信。被上诉人叶阿国于2013年1月17日向上诉人刘莹莹及其丈夫徐雷借款并出具借条，借条中未明确债务履行期限，但明确记载被上诉人叶阿国以涉案房屋为该笔借款作抵押。可见，双方在借款之初，就已有将涉案房屋作为担保的意思表示。结合本案双方提供的证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1589号上诉人（原审被告）：刘莹莹。委托代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶阿国。被上诉人（原审原告）：蔡晓申。上列二被上诉人共同委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。上诉人刘莹莹因与被上诉人叶阿国、蔡晓申房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第4101号民事判决，向……