买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第903号

原告在被告杜达象经营的深圳市南山区联发手机店（以下简称联发手机店）办理预存话费并取得涉诉N7102型号三星手机的业务，联发手机店向原告出具票据，被告联通深圳分公司向原告出具发票，故原告与被告杜达象、联通深圳分公司之间存在买卖合同关系。关于买卖合同的标的。原告与被告联通公司深圳分公司签订的《中国联通移动业务客户入网服务协议》、《移动业务客户入网登记单》均系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，法院予以采信。根据《移动业务客户入网登记单》及相关票据、发票，均显示原告支付的5799元系预存话费，原告并未支付本案涉诉N7102型号手机的对价，故法院认定原告与被告杜达象、联通深圳分公司之间的买卖合同的标的系联通深圳分公司提供的通信服务。关于返还原告消费款5799元及增加赔偿款5799元。原告主张被告杜达象、联通深圳分公司存在虚假宣传，其提交的宣传彩页无法证明系上述被告制作，不足以证明上述被告存在虚假宣传的行为，故原告主张被告杜达象、联通深圳分公司返还原告消费的5799元，并增加赔偿原告5799元，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于退网。原告与被告联通公司深圳分公司签订的《

原告在被告杜达象经营的深圳市南山区联发手机店（以下简称联发手机店）办理预存话费并取得涉诉N7102型号三星手机的业务，联发手机店向原告出具票据，被告联通深圳分公司向原告出具发票，故原告与被告杜达象、联通深圳分公司之间存在买卖合同关系。关于买卖合同的标的。原告与被告联通公司深圳分公司签订的《中国联通移动业务客户入网服务协议》、《移动业务客户入网登记单》均系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，法院予以采信。根据《移动业务客户入网登记单》及相关票据、发票，均显示原告支付的5799元系预存话费，原告并未支付本案涉诉N7102型号手机的对价，故法院认定原告与被告杜达象、联通深圳分公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第903号上诉人（原审原告）牛建兵。被上诉人（原审被告）杜达象。委托代理人李朝霞，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司深圳市分公司（以下简称联通深圳分公司）。委托代理人罗燕珊，系联通深圳分公司员工。委托代理人李朝霞，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司……