运输合同纠纷 （2015）宁商终字第425号

锦湖公司与永昌公司提交的两份货物运送契约书中内容一致的部分系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。关于永昌公司实际扣留轮胎的数量、规格型号及金额的问题。永昌公司对锦湖公司主张的18964条轮胎及型号均无异议，原审法院予以确认（详见附表2）。关于锦湖公司主张2014年2月13日交付永昌公司600条轮胎，其仅提供案外人盖章确认的复印件不能证实该轮胎确实交付于永昌公司，故原审法院不予确认。关于轮胎价格问题，锦湖公司虽提交了物流委托合同及锦湖销售公司出具的赔付证明，但并未提供相应的支付凭证，亦未能提交锦湖销售公司销售单价的相关凭证，鉴于永昌公司所提交的锦湖轮胎经销商出售三种相同型号的轮胎不含税单价均比锦湖公司主张的价格分别低13.4%、17.4%、22.8%，结合市场行情的波动、经销商的利润等因素，原审法院酌定为案涉18964条轮胎价格为锦湖公司主张单价的85%，18964条轮胎合计金额为4469301.32元。关于锦湖公司应付运费金额问题。针对已对账已开票部分的520837元锦湖公司虽称应扣除2000元的延迟送达费用并已通过电子邮件形式告知永昌公司，但就该部分扣款并未提供

锦湖公司与永昌公司提交的两份货物运送契约书中内容一致的部分系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。关于永昌公司实际扣留轮胎的数量、规格型号及金额的问题。永昌公司对锦湖公司主张的18964条轮胎及型号均无异议，原审法院予以确认（详见附表2）。关于锦湖公司主张2014年2月13日交付永昌公司600条轮胎，其仅提供案外人盖章确认的复印件不能证实该轮胎确实交付于永昌公司，故原审法院不予确认。关于轮胎价格问题，锦湖公司虽提交了物流委托合同及锦湖销售公司出具的赔付证明，但并未提供相应的支付凭证，亦未能提交锦湖销售公司销售单价的相关凭证，鉴于永昌公司所提交的锦湖轮胎经销商出售三种相同型号

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第425号上诉人（原审原告、反诉被告）锦湖货运（上海）有限公司，住所地在上海市嘉定区安亭镇园业路188号4号厂房。法定代表人高世政，该公司董事长。委托代理人朴爱圣，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）南京永昌货运有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区虎踞北路181号金源太古城2幢106室。法定代表人黄震，该公司总……