金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2077号

建行之江支行与各原审被告签订的《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同》、《保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。扬帆公司、杨华生等在合同约定的借款期间，因涉及多起金融借款合同纠纷，被多家金融机构起诉，案涉抵押房产被数家法院查封。根据上述合同约定，建行之江支行有权要求扬帆公司提前归还借款本息，并要求各担保人承担担保责任。案涉借款用途系以贷还贷，杨璠、张颖红并非2013－9230－17号银行承兑协议的担保人，建行之江支行亦未举证证明其系在知道或应当知道借款人借新还旧的情况下，杨璠、张颖红自愿提供抵押，故建行之江支行要求杨璠、张颖红承担担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。杨华生、金盾公司、银盾公司系2013－9230－17号银行承兑协议的担保人，冯秀芳系扬帆公司的股东，应当知道案涉借款用途系以贷还贷，故应对案涉借款承担担保责任。对建行之江支行要求从2014年1月11日起按逾期利率计算利息的主张，原审法院认为逾期利息应从建行之江支行要求扬帆公司提前归还借款之日起计算，建行之江支行并无证据证明其曾

建行之江支行与各原审被告签订的《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同》、《保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。扬帆公司、杨华生等在合同约定的借款期间，因涉及多起金融借款合同纠纷，被多家金融机构起诉，案涉抵押房产被数家法院查封。根据上述合同约定，建行之江支行有权要求扬帆公司提前归还借款本息，并要求各担保人承担担保责任。案涉借款用途系以贷还贷，杨璠、张颖红并非2013－9230－17号银行承兑协议的担保人，建行之江支行亦未举证证明其系在知道或应当知道借款人借新还旧的情况下，杨璠、张颖红自愿提供抵押，故建行之江支行要求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2077号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。负责人苏志春。委托代理人侯六一。被上诉人（原审被告）杨璠。被上诉人（原审被告）张颖红。原审被告杭州扬帆金属材料有限公司。法定代表人杨华生，总经理。委托代理人王增。原审被告杨华生。委托代理人王增。原审被告冯秀芳。原审被告杭州金盾钢铁有限公司。法定代表人张金荣。原审被告浙……