行政强制 （2019）最高法行申4635号

本案争议焦点为：福州市政府、建新金山片区指挥部、福州交建集团、金山房屋征收公司是否为本案的适格被告。首先，依据申请人提交的《福州市仓山区人民政府房屋征收决定》（仓政征〔2016〕12号）、《关于福州科技职业技术学院被列入洪塘大桥拓宽改建工程（洪山桥至三环路）项目征收范围的函》（仓金征〔2016〕441号）等证据，可以证明福州市仓山区人民政府为涉案片区的征收主体，负责该片区房屋的征收与补偿工作。福州市政府为福州市仓山区人民政府的上级行政机关，现并无证据证明其参与或者组织实施涉案的强制拆除行为，故福州市政府不是本案适格被告。其次，福州交建集团、金山房屋征收公司既非行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织，建新金山片区指挥部为实施涉案征收项目而成立的临时性机构，三者均不具备行政诉讼被告主体资格，故均不属本案适格被告。因此，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，福州科技学院的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人福州科技职业技

本案争议焦点为：福州市政府、建新金山片区指挥部、福州交建集团、金山房屋征收公司是否为本案的适格被告。首先，依据申请人提交的《福州市仓山区人民政府房屋征收决定》（仓政征〔2016〕12号）、《关于福州科技职业技术学院被列入洪塘大桥拓宽改建工程（洪山桥至三环路）项目征收范围的函》（仓金征〔2016〕441号）等证据，可以证明福州市仓山区人民政府为涉案片区的征收主体，负责该片区房屋的征收与补偿工作。福州市政府为福州市仓山区人民政府的上级行政机关，现并无证据证明其参与或者组织实施涉案的强制拆除行为，故福州市政府不是本案适格被告。其次，福州交建集团、金山房屋征收公司既非行政机关，也非法律、法规、规章授权

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4635号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州科技职业技术学院。住所地：福建省福州市仓山区建新镇上下店路60号。 法定代表人：魏培才，该学院校长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人：尤猛军，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……