保险纠纷 （2015）同商终字第234号

北京燕宝汽车服务有限公司在2014年4月并无本案涉案车辆的维修记录，该公司亦否认向被上诉人出具过结算单和修理费发票，且该公司向客户出具的维修账单及发票的形式均与被上诉人提供的不一致，故被上诉人所提交证据不具有真实性、合法性和关联性，其主张的修理费用195310元不能成立，本院不予支持。因上诉人对事故发生不持异议，认可事故发生后被上诉人向其报险，上诉人派员查勘并对事故车辆估损5万元，故本院依据上诉人的估损金额确认事故车辆的损失数额为5万元。一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。被上诉人的事故损失总额为车辆损失50000元、施救费220元，故上诉人应在机动车损失保险限额内赔付被上诉人50220元。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持

北京燕宝汽车服务有限公司在2014年4月并无本案涉案车辆的维修记录，该公司亦否认向被上诉人出具过结算单和修理费发票，且该公司向客户出具的维修账单及发票的形式均与被上诉人提供的不一致，故被上诉人所提交证据不具有真实性、合法性和关联性，其主张的修理费用195310元不能成立，本院不予支持。因上诉人对事故发生不持异议，认可事故发生后被上诉人向其报险，上诉人派员查勘并对事故车辆估损5万元，故本院依据上诉人的估损金额确认事故车辆的损失数额为5万元。一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第234号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人马玉洁，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）尉永银，男。委托代理人杨桂花，女，大同市城区北街法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分……