承揽合同纠纷 （2019）川01民终17224号

蜀虹公司与亨通公司签订工矿产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。双方争议的焦点在于亨通公司应否向蜀虹公司支付所欠货款、蜀虹公司向亨通公司主张货款的条件是否成就。首先，双方所签订的名为产品购销合同，其实质为定作合同，即按照亨通公司的要求，由蜀虹公司加工制作完成交付与定作方亨通公司。在蜀虹公司按照设计图纸制作完成、安装、调试合格后，作为制作方的合同义务就履行完毕。其次，双方对付款期限及设备验收标准进行约定，但经过试机使用一段时间后，亨通公司于2017年6月5日在蜀虹公司未派员参加的情况下进行验收，结论为性能指标达不到要求、不具备批量生产的能力等。其后，在长达近两年的时间里，亨通公司未再组织进行验收，期间还另行购买其他设备对案涉定作的设备进行了改造。最后，在本案一审审理过程中，亨通公司向蜀虹公司发出的《往来账项询证函》确认亨通公司尚欠蜀虹公司款项1890000元。从会计财务制度可知，“应付账款”就是指确定的、明确的到期应付债务。表明亨通公司是明知该笔欠款系其到期应付而未付的款项。虽亨通公司辩称案涉设备存在质量问题且生产的产品不合格，导致其经济

蜀虹公司与亨通公司签订工矿产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。双方争议的焦点在于亨通公司应否向蜀虹公司支付所欠货款、蜀虹公司向亨通公司主张货款的条件是否成就。首先，双方所签订的名为产品购销合同，其实质为定作合同，即按照亨通公司的要求，由蜀虹公司加工制作完成交付与定作方亨通公司。在蜀虹公司按照设计图纸制作完成、安装、调试合格后，作为制作方的合同义务就履行完毕。其次，双方对付款期限及设备验收标准进行约定，但经过试机使用一段时间后，亨通公司于2017年6月5日在蜀虹公司未派员参加的情况下进行验收，结论为性能指标达不到要求、不具备批量生产的能力等。其

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17224号 上诉人（原审被告）：江苏亨通精工金属材料有限公司，住所地：江苏省吴江市七都镇工业区。 法定代表人：钱东亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万镇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都蜀虹装备制造股份有限公司，住所地：四川省成都市青白江区城厢……