民间借贷纠纷 （2019）鄂28民终1913号

张翠娥提供的银行交易凭条，载明张翠娥于2014年9月给唐宏伟转款194000元，张翠娥提供的借条载明陈禹彤于2014年11月给张翠娥出具借条，其金额为100000元，因陈禹彤、唐宏伟均否认借款的事实，张翠娥没有证据证明其转款给唐宏伟与陈禹彤给其出具借条之间的关联，而借条的形成日期与约定的还款日期相同，违背生活常识。张翠娥提供的张清的借记卡明细清单，虽有转账和存款记录，但既未明确显示交易对象系张翠娥，亦未显示款项性质系还借款，且借记卡所载2014年10月15日入账金额100000元与张翠娥主张的还款金额94000元亦不相符，该明细清单与本案不具有关联性。故仅凭陈禹彤的借条与给唐宏伟转账的凭条不能确认双方之间存在借贷关系，张翠娥的主张证据不足，其要求陈禹彤、唐宏伟偿还借款的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张翠娥的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由张翠娥负担。二审期间，张翠娥向本院提交了张清出具的情况说明，拟证明张清受张翠娥指示，接受了陈禹彤偿还的借款13万元。陈禹彤向本院提交

张翠娥提供的银行交易凭条，载明张翠娥于2014年9月给唐宏伟转款194000元，张翠娥提供的借条载明陈禹彤于2014年11月给张翠娥出具借条，其金额为100000元，因陈禹彤、唐宏伟均否认借款的事实，张翠娥没有证据证明其转款给唐宏伟与陈禹彤给其出具借条之间的关联，而借条的形成日期与约定的还款日期相同，违背生活常识。张翠娥提供的张清的借记卡明细清单，虽有转账和存款记录，但既未明确显示交易对象系张翠娥，亦未显示款项性质系还借款，且借记卡所载2014年10月15日入账金额100000元与张翠娥主张的还款金额94000元亦不相符，该明细清单与本案不具有关联性。故仅凭陈禹彤的借条与给唐宏伟转账的凭条不能

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1913号上诉人（原审原告）：张翠娥，女，1978年1月2日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷会娅，湖北图盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈禹彤（曾用名陈余玲），女，1981年5月14日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：唐宏伟，男，1……