返还原物纠纷 （2018）苏09民终253号
裁判要旨
伍冈社区陈述在二审期间从伍佑街道财政所调取该证据的复印件，证明从1986年至2004年伍冈社区的前身伍冈村支付给陈某2、李某1的供养费用，合计人民币20561元，陈某1在庭审中虽对该证据持有异议，但无其他证据予以否定，庭后又予以认可，故本院对该证据的“三性”予以认定。二审另查明，2003年10月23日书记办公会议纪要第2号关于伍康、益丰等九村整体划转给新区的会办纪要，主要内容为伍冈社区在2003年10月底开始划归盐都新区管辖。后来又划归城南新区新都街道管辖。本案二审争议焦点为：伍冈社区与陈某1的父母陈某2、李某1自1986年起是否形成事实上的五保供养关系，陈某2、李某1的遗产是否应当归伍冈社区所有。本院认为，2009年1月1日新都街道、伍冈社区、包户人陈秀玉、五保户陈某2四方签订的“五保供养协议”，约定“五保”经费由新都街道负责筹集，遗产处理按《农村五保供养工作条例》中的有关规定执行。1994年1月23日施行的《农村五保供养工作条例》第十九条规定：五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有。对照该规定，陈某1系陈某2、李某1独生子女，陈某1父母并不符合“五保”供养条件。2006
摘要
陈锦莲与盐城市城南新区新都街道伍冈社区居民委员会、盐城市城南新区新都街道办事处返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终253号上诉人（原审被告）：盐城市城南新区新都街道伍冈社区居民委员会，住所地盐城市城南新区新都街道楠沁花园12号楼。法定代表人：柏书红，该社区主任。委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1948年12月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈汉健，江苏陈定喜律师事务所律师。原审被……