信用卡纠纷 （2020）粤19民终10599号

本案系信用卡纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对建设银行虎门支行的上诉请求，本院对此分析认定如下：虽然，建设银行虎门支行与刘德宾签订的信用卡领用协议约定了建设银行虎门支行可以向刘德宾收取滞纳金，且建设银行虎门支行主张向刘德宾收取的违约金的标准与此前双方约定的滞纳金的标准一致。但是，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已经明确规定取消信用卡滞纳金。故建设银行虎门支行再向刘德宾收取滞纳金已无依据。显然，其亦不能再以没有收取依据的滞纳金标准去向刘德宾主张违约金。建设银行虎门支行主张其在官网上进行了公告，将滞纳金变为违约金。但建设银行虎门支行已无收取滞纳金的合同及法律依据，其所主张的所谓滞纳金与违约金两者仅是名称不同的主张，实质是对《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》相关规定的阳奉阴违，该主张显然不能成立。并且，虽然中国人民银行并未禁止银行收取信用卡违约金，但建设银行虎门支行并未与刘德宾签订任何合同或协议，约定在刘德宾出现违约情况之时，建设银行虎门支行可以向刘德宾收取违约金。在此情况下，建设银行

本案系信用卡纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对建设银行虎门支行的上诉请求，本院对此分析认定如下：虽然，建设银行虎门支行与刘德宾签订的信用卡领用协议约定了建设银行虎门支行可以向刘德宾收取滞纳金，且建设银行虎门支行主张向刘德宾收取的违约金的标准与此前双方约定的滞纳金的标准一致。但是，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已经明确规定取消信用卡滞纳金。故建设银行虎门支行再向刘德宾收取滞纳金已无依据。显然，其亦不能再以没有收取依据的滞纳金标准去向刘德宾主张违约金。建设银行虎门支行主张其在官网上进行了公告，将滞纳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10599号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地为广东省东莞市**********，统一社会信用代码为91441900X180746817。法定代表人：戴志成，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚林，广东新龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德宾，男，197……