股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）湘07民终1889号

本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、李波、池必武、赵英是否构成抽逃出资？一、本案未超过诉讼时效。乐百利特公司于2015年9月28日向晋城市城区人民法院申请要求追加李波、池必武、赵英为被执行人。2015年10月10日，晋城市城区人民法院裁定驳回乐百利特公司要求追加李波、池必武、赵英为被执行人的申请。可见，乐百利特公司于2015年9月28日主张权利，没有超过本案诉讼时效。二、李波、池必武、赵英是否构成抽逃出资。1、从乐百利特公司提交的德勤公司工商内档资料及银行验资账户查询信息来看，李波、池必武在德勤公司增资时按公司法及公司章程的规定足额缴纳了出资，在缴纳出资当天，德勤公司将2500000元汇入铭泽公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定了股东抽逃出资的几种情形中没有明确将股东认缴出资后，公司将资金转入其他公司的情形认定为股东抽逃出资。2、认定李波、池必武构成抽逃出资的证据不足。庭审查明的事实表明，认定抽逃出资证据单一，没有形成证据锁链，不能认定李波、池必武构成抽逃出资，亦不能认定赵英知道或应当知道李波抽逃出资。当事人对自己提出的主张

本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、李波、池必武、赵英是否构成抽逃出资？一、本案未超过诉讼时效。乐百利特公司于2015年9月28日向晋城市城区人民法院申请要求追加李波、池必武、赵英为被执行人。2015年10月10日，晋城市城区人民法院裁定驳回乐百利特公司要求追加李波、池必武、赵英为被执行人的申请。可见，乐百利特公司于2015年9月28日主张权利，没有超过本案诉讼时效。二、李波、池必武、赵英是否构成抽逃出资。1、从乐百利特公司提交的德勤公司工商内档资料及银行验资账户查询信息来看，李波、池必武在德勤公司增资时按公司法及公司章程的规定足额缴纳了出资，在缴纳出资当天，德勤公司将250000

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1889号上诉人(原审原告)：山西乐百利特科技有限责任公司，住所地山西省晋城市开发区。法定代表人：伍永香，董事长。委托诉讼代理人：黄勇，湖南金州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李波(曾用名李勇)，男，1974年2月7日出生，汉族，住澧县。委托诉讼代理人：刘力立，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务……