合伙协议纠纷 （2016）鄂96民终647号

本案系因赵小建与魏祥红合伙经营自卸翻斗车生意而产生的合伙协议纠纷。赵小建与魏祥红合伙经营自卸翻斗车生意，该合伙系双方当事人实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应受法律保护。赵小建要求魏祥红、王雪娥返还合伙投资结算款，但未提交充分的证据证明其与魏祥红之间的合伙已经终止或其已经退出合伙，双方之间的合伙关系尚处于存续状态。故赵小建要求魏祥红、王雪娥返还合伙投资款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回赵小建的诉讼请求。案件受理费1425元，由赵小建负担。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）一审判决认定涉案的合伙协议处于存续状态是否正确；（二）王学娥是否应承担涉案投资款的给付义务。针对本案争议焦点，评判如下：一、关于一审判决认定涉案的合伙协议处于存续状态是否正确的问题。本案属合伙协议纠纷。赵小建与魏祥红合伙经营自卸翻斗车，双方对合伙的意思表示、出资额并己履行合伙协议均没有异议。对合伙是否结算或退伙双方存在争议。根据举证责任分配原则，对合伙己经结算或退伙的举证责任应由赵小建承担。赵小建所举证据有其陈述和两证人证言以及电话录音和谈话录

本案系因赵小建与魏祥红合伙经营自卸翻斗车生意而产生的合伙协议纠纷。赵小建与魏祥红合伙经营自卸翻斗车生意，该合伙系双方当事人实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应受法律保护。赵小建要求魏祥红、王雪娥返还合伙投资结算款，但未提交充分的证据证明其与魏祥红之间的合伙已经终止或其已经退出合伙，双方之间的合伙关系尚处于存续状态。故赵小建要求魏祥红、王雪娥返还合伙投资款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回赵小建的诉讼请求。案件受理费1425元，由赵小建负担。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）一审判决认定涉案的合伙协议处于存续状态是否正确；

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终647号上诉人（原审原告）：赵小建，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：魏祥红，男，1972年6月9日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：王学娥，女，1972年8月19日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人赵小建因与被上诉人魏祥红、王学娥合伙协议纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（201……