共有物分割纠纷 （2013）深中法房终字第2596号

对于押金问题，温琪昌在原审中已提交了租客联的押金条证明其已将押金退还给租客，何旭和张英昌并没提供有效证据证明温琪昌没收过租客押金的事实，故押金不应视为出租房屋的收益。本院经核对中国银行卡历史交易明细显示，租金与按揭款的收支基本平衡，原审对该事实认定并无不当。另外又由于三共有人均不能举证证明在租金不够扣按揭款时各自补交了多少款项，故各方均要承担举证不能的法律后果。对何旭与张英昌的上诉，由于没有提供相应证据证明主张，对其上诉理由本院不予采信。温琪昌不能证明其擅自支取10153.1元后又将该款还到按揭账户上，对温琪昌的上诉理由，本院亦不予采信。温琪昌要求何旭与张英昌支付逾期利息的上诉请求，其没有在原审诉讼请求中提出，本院对此不予处理。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币428元，由温琪昌负担人民币55元，张英昌、何旭共同负担人民币373元。本判决为终审判决。审　判　长　邱　裕　华审　判　员　杨　潮　声代理审判员　唐　　　毅二〇一四年三月十日书　记　员　李欢（兼）《中华人

对于押金问题，温琪昌在原审中已提交了租客联的押金条证明其已将押金退还给租客，何旭和张英昌并没提供有效证据证明温琪昌没收过租客押金的事实，故押金不应视为出租房屋的收益。本院经核对中国银行卡历史交易明细显示，租金与按揭款的收支基本平衡，原审对该事实认定并无不当。另外又由于三共有人均不能举证证明在租金不够扣按揭款时各自补交了多少款项，故各方均要承担举证不能的法律后果。对何旭与张英昌的上诉，由于没有提供相应证据证明主张，对其上诉理由本院不予采信。温琪昌不能证明其擅自支取10153.1元后又将该款还到按揭账户上，对温琪昌的上诉理由，本院亦不予采信。温琪昌要求何旭与张英昌支付逾期利息的上诉请求，其没有在原

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2596号上诉人（原审被告、反诉原告）：何旭，男，汉族，1988年5月3日出生。委托代理人：田园，男，汉族，1987年1月28日出生，系上诉人何旭表哥。上诉人（原审被告、反诉原告）：张英昌，男，汉族，1981年5月1日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）：温琪昌，男，汉族，1988年12月21日出生。上诉人温琪昌与上诉人张英昌、何旭……