探望权纠纷 （2015）二中少民终字第09284号

离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，张×1与张×2离婚后，张×3由张×2直接抚养，张×1作为张×3之父依法有权对张×3进行探望，张×2有协助的义务。原审法院综合双方当事人的诉讼意见，考虑到张×3年龄尚幼，且自父母离婚后就未与张×1共同生活，现阶段由张×1将张×3接走居住探望尚不具备现实条件，对张×1对张×3的探望时间及探望方式所作处理是适当的。张×1坚持上诉主张，请求将张×3接走居住进行探望，因事实依据不足，本院不予支持。双方当事人可在相关条件具备时，另行解决。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由张×2负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费七十元，由张×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张春燕代理审判员　　施　忆代理审判员　　管元梓二〇一五年九月十六日书　记　员　　钱　芳

离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，张×1与张×2离婚后，张×3由张×2直接抚养，张×1作为张×3之父依法有权对张×3进行探望，张×2有协助的义务。原审法院综合双方当事人的诉讼意见，考虑到张×3年龄尚幼，且自父母离婚后就未与张×1共同生活，现阶段由张×1将张×3接走居住探望尚不具备现实条件，对张×1对张×3的探望时间及探望方式所作处理是适当的。张×1坚持上诉主张，请求将张×3接走居住进行探望，因事实依据不足，本院不予支持。双方当事人可在相关条件具备时，另行解决。综上，原判正确，应予维持。依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第09284号上诉人（原审原告）张×1，男，1973年3月19日出生。委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×2，女，1982年12月5日出生。委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。上诉人张×1因探望权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西少民初字第11122号民事判决，向本院提起上诉。本院依……