（2018）浙06行终153号
裁判要旨
上诉人无正当理由在二审中提交证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于二审新证据的规定，本院不予接纳。本院认为，被上诉人绍兴市越城区鉴湖街道办事处对上诉人绍兴市国一机电有限公司系涉案房屋的实际承租人无异议，也认可该房屋2016年6月7日被拆除时，上诉人相关机器设备等物品尚存放于屋内等事实。一审法院据此认定上诉人与被诉行政强制行为间存在利害关系，并以原××城区××镇人民政府实施强制拆除行为违反《浙江省违法建筑处置规定》的程序要求为由判决确认违法，并无不当，应予维持。被上诉人认为上诉人不具备提起本案诉讼原告资格的答辩意见，本院不予采纳。本案二审期间的主要争议焦点在于上诉人绍兴市国一机电有限公司损失数额的认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，在行政赔偿诉讼中，一般应当由原告就行政行为是否造成其损失及具体损失数额承担举证责任，除非存在因被告行政机关原因造成原告举证困难的情形。本案中，原××城区××镇人民政府违反法定程
摘要
绍兴市国一机电有限公司、绍兴市越城区鉴湖街道办事处、徐水星其他二审行政裁定书
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终153号上诉人（原审原告）绍兴市国一机电有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道横桥村。法定代表人陈定富，董事长。委托代理人谢伟强，浙江法校律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区鉴湖街道办事处，住所地绍兴市越城区鉴湖街道。法定代表人金巍东，主任。委托代理人虞琦，女，绍兴市越城区鉴湖街道办事处工作人员。委托代理人韩刚亮，浙江大容律……