电信服务合同纠纷 （2015）大民三终字第186号

欺诈系一方当事人在提供商品、服务或签订合同等过程中故意制造或提供虚假的、不真实的信息，致使另一方当事人作出错误的意思表示。判断是否构成欺诈，应当结合是否具有主观故意、是否制造或提供虚假的、不真实信息以及是否导致当事人作出错误的意思表示等因素综合考量。本案中，冯井川主张其在2013年5月至2014年5月期间在未办理任何增值业务的情况下，每月被收取10元“增值业务费”，联通大连公司主张自2013年5月至2014年5月期间，每月向冯井川收取的10元“增值业务费”系电话业务“号码伴侣”所产生。原审法院认为，冯井川手机中号码伴侣业务生效时间为2013年5月17日，失效时间为2014年5月5日，与冯井川手机中“增值业务费”的产生时间一致；同时，联通大连公司提供的公证书及录音能够证明联通大连公司确实给冯井川手机131××××5390致电，进行“号码伴侣”业务的营销，故联通大连公司主张“增值业务费”为“号码伴侣”业务所产生有事实依据，原审法院予以认可。联通大连公司在2013年4月16日进行业务营销时，已经对接听方是否为机主进行了询问，对业务的内容、收费标准、使用方法、试用期、生效时间及取消方式进行了告

欺诈系一方当事人在提供商品、服务或签订合同等过程中故意制造或提供虚假的、不真实的信息，致使另一方当事人作出错误的意思表示。判断是否构成欺诈，应当结合是否具有主观故意、是否制造或提供虚假的、不真实信息以及是否导致当事人作出错误的意思表示等因素综合考量。本案中，冯井川主张其在2013年5月至2014年5月期间在未办理任何增值业务的情况下，每月被收取10元“增值业务费”，联通大连公司主张自2013年5月至2014年5月期间，每月向冯井川收取的10元“增值业务费”系电话业务“号码伴侣”所产生。原审法院认为，冯井川手机中号码伴侣业务生效时间为2013年5月17日，失效时间为2014年5月5日，与冯井川手

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第186号上诉人（原审原告）：冯井川。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司大连市分公司。住所地：大连市西岗区胜利路***号。法定代表人：汤玉宝，该公司总经理。委托代理人：郑军、夏瑀，北京德恒（大连）律师事务所律师。上诉人冯井川因与被上诉人中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称“联通大连公司”）电信服务合同纠纷一案，不……