买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第13312号

普林公司与德盛公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。德盛公司关于其提交的与普林公司冯家军的电话录音可以证明双方之间不存在合同关系的上诉理由，本院认为由于德盛公司无法证明冯家军为本案所涉合同的普林公司的负责人员，故对其该项上诉理由不予采信。关于普林公司向德盛公司的送货金额问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案中普林公司虽然向德盛公司开具了金额为42457.8元的增值税发票，但德盛公司并不认可普林公司向其交付了上述金额的货物，故普林公司应提供其他证据证明其送货的事实，一审法院结合合同及送货单来确定普林公司交付货物的事实，于法有据，本院予以认可。普林公司关于增值税发票记载金额为双方确认的货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于普林公司提交的合同1对应的两份送货单，本院认为虽然两份送货单上的日期与合同签订日期不符，但两份送货单上均有双

普林公司与德盛公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。德盛公司关于其提交的与普林公司冯家军的电话录音可以证明双方之间不存在合同关系的上诉理由，本院认为由于德盛公司无法证明冯家军为本案所涉合同的普林公司的负责人员，故对其该项上诉理由不予采信。关于普林公司向德盛公司的送货金额问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案中普林公司虽然向德盛公司开具了金额为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13312号上诉人（原审原告）北京普林亿兆科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村西红门路8号。法定代表人冯裕贵，总经理。委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市远东德盛电子有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇高新三街7号。法定代表人马光荣，总经理。委托代理人马国闯，男，1982年12月27日出生……