买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第285号

波尔公司、五金化公司意见成立，理由如下：一、《补充协议》显示，石化公司与五金化公司签订了编号为ZPL2013-04-09-2的《销售合同》，该合同的标的额为6048000元，货款的支付时间为2013年7月12日，支付方式为现金与银行承兑汇票各50%。上述信息与波尔公司提供的“石化公司与五金化公司签订的销售合同传真件”的编号、内容完全吻合，也与石化公司原先开具的增值税专用发票的金额一致。现石化公司既未提供该编号的文本，又称开具增值税专用发票系为了履行石化公司与五金化公司之间口头合同。原审法院认为，石化公司的陈述前后矛盾，对波尔公司提供的石化公司与五金化公司签订的《销售合同》传真件的关联性予以认定。即可进一步认定：在石化公司与五金化公司签订合同当日，即2013年4月9日，石化公司与五金化公司签订了编号为ZPL2013-04-09-2的《销售合同》，除合同总金额外，其他均与石化公司与波尔公司签订的《销售合同》一致（其中“结算方式及期限”条款原先也一致，后石化公司与波尔公司的合同文本修改）；二、虽然波尔公司与五金化公司之间签订的合同仅为传真件，但石化公司与波尔公司、石化公司与五金化公司的合同也

波尔公司、五金化公司意见成立，理由如下：一、《补充协议》显示，石化公司与五金化公司签订了编号为ZPL2013-04-09-2的《销售合同》，该合同的标的额为6048000元，货款的支付时间为2013年7月12日，支付方式为现金与银行承兑汇票各50%。上述信息与波尔公司提供的“石化公司与五金化公司签订的销售合同传真件”的编号、内容完全吻合，也与石化公司原先开具的增值税专用发票的金额一致。现石化公司既未提供该编号的文本，又称开具增值税专用发票系为了履行石化公司与五金化公司之间口头合同。原审法院认为，石化公司的陈述前后矛盾，对波尔公司提供的石化公司与五金化公司签订的《销售合同》传真件的关联性予以认定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第285号上诉人（原审原告）：镇海石化物流有限责任公司。法定代表人：祝弘力。委托代理人：谢银忠。委托代理人：王雅敏。被上诉人（原审被告）：宁波波尔进出口有限公司。法定代表人：鲁振。委托代理人：张勤。委托代理人：郑伟芬。被上诉人（原审第三人）：宁波市镇海五金交电化工有限公司。法定代表人：戴志成。上诉人镇海石化物流有限责任公司（以下简称石……