行政强制 （2019）最高法行申3139号

本案争议焦点是被申请人于都县政府是否是案涉房屋拆除行为的责任主体、是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为、谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。本案中，再审申请人李新松提供的现有证据不能证明被申请人于都县政府委托禾丰镇政府拆除“空心房”。再审申请人的起诉状、一审法院对其的询问笔录以及禾丰镇政府禾府信字〔2017〕100号《关于禾丰镇李新松信访问题的调查处理情况答复》等证据能够证明禾丰镇政府实施了拆除“空心房”的行为。因此，再审申请人应以禾丰镇政府为被告向有管辖权的人民法院起诉。再审申请人错列被告且经释明后仍拒绝变更，一审法院裁定驳回李新松的起诉,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定,均无不当。再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李新松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二

本案争议焦点是被申请人于都县政府是否是案涉房屋拆除行为的责任主体、是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为、谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。本案中，再审申请人李新松提供的现有证据不能证明被申请人于都县政府委托禾丰镇政府拆除“空心房”。再审申请人的起诉状、一审法院对其的询问笔录以及禾丰镇政府禾府信字〔2017〕100号《关于禾丰镇李新松信访问题的调查处理情况答复》等证据能够证明禾丰镇政府实施了拆除“

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3139号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新松，男，1973年4月22日出生，汉族，住江西省于都县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省于都县人民政府。住所地：江西省于都县滨江大道42号。 法定代表人:陈阳山，该县人民政府县长。 再审申请人李新松诉被申请人江西省于都县人民政府（以下简称“于都县政府”）行政强制一案……