承揽合同纠纷 （2014）二中民终字第06074号

本案二审争议的焦点是涉案诉争的作训服是否为博润胜祥厂加工生产、作训服是否存在质量问题及博润胜祥厂是否应承担违约责任。一、关于涉案诉争的作训服是否为博润胜祥厂加工生产的问题。首先，玖虓宇阳公司与博润胜祥厂签订的《产品加工订货合同》中明确约定博润胜祥厂加工的产品包括作训服；其次，玖虓宇阳公司主张诉争作训服系博润胜祥厂加工生产，博润胜祥厂对此不予认可，而博润胜祥厂作为作训服的加工方，有能力对是否为其加工的产品举证证明，但博润胜祥厂未能提供证据予以反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"综上，根据本案现有证据应当认定涉案诉争的作训服为博润胜祥厂加工生产。二、关于涉案诉争的作训服是否存在质量问题。首先，根据《产品加工订货合同》的约定，博润胜祥厂负有提供相关原材料的质检报告、进货批次号及最终产品相关检测检验报告的义务，但至本院审理中博润胜祥厂仍未能提供上述材料对其产品质量予以证明；其次，在一审审

本案二审争议的焦点是涉案诉争的作训服是否为博润胜祥厂加工生产、作训服是否存在质量问题及博润胜祥厂是否应承担违约责任。一、关于涉案诉争的作训服是否为博润胜祥厂加工生产的问题。首先，玖虓宇阳公司与博润胜祥厂签订的《产品加工订货合同》中明确约定博润胜祥厂加工的产品包括作训服；其次，玖虓宇阳公司主张诉争作训服系博润胜祥厂加工生产，博润胜祥厂对此不予认可，而博润胜祥厂作为作训服的加工方，有能力对是否为其加工的产品举证证明，但博润胜祥厂未能提供证据予以反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06074号上诉人（原审被告）北京博润胜祥服装厂，住所地北京市通州区张家湾镇贾各庄。法定代表人朱宇，总经理。委托代理人张祖峰，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京玖虓宇阳商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**919。法定代表人徐丽，执行董事。委托代理人张翯，北京市中银律师事务所律师。委托代理人张跃超，……