民间借贷纠纷 （2017）京02民终9999号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘×1虽提供了刘×2出具的借条以及刘×1向李×1、李×2转款的银行账户交易记录，但不能直接证明诉争款项的性质为借款。首先，本案诉争款项来源于刘×1与刘×2之母康××的卖房款，刘×1仅是卖房的实际经手人而并非卖房款的所有人，刘×2在对此明知的情况下以刘×1作为出借主体书写借条与实际情况相互矛盾；其次，刘×2在借条中约定向刘×1借款用以购买婚后住房时，借款利息为年利率10%，远远高于银行同期贷款利率，结合刘×1与刘×2的近亲属关系与款项用途，该借款利息的约定有悖生活常理。刘×1虽有转账凭证和刘×2单方面出具的借条，而无刘×2与李×1共同出具的借款借据。虽有刘×2单方面关于借款合意的认可，但因其与刘×1具有亲姐弟的利害关系，刘×2单方面认可诉争款项为夫妻共同借款的陈述不能单独作为认定本案借贷合意、借款事实的依据。故刘×1提供的证据不足以证明刘×2、李×1向其借款190万元的事实。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘×1虽提供了刘×2出具的借条以及刘×1向李×1、李×2转款的银行账户交易记录，但不能直接证明诉争款项的性质为借款。首先，本案诉争款项来源于刘×1与刘×2之母康××的卖房款，刘×1仅是卖房的实际经手人而并非卖房款的所有人，刘×2在对此明知的情况下以刘×1作为出借主体书写借条与实际情况相互矛盾；其次，刘×2在借条中约定向刘×1借款用以购买婚后住房时，借款利息为年利率10%，远远高于银

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终9999号上诉人（原审原告）：刘×1，女，1963年1月23日出生。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘×2，男，1968年6月15日出生。被上诉人（原审被告）：李×1，女，1976年4月9日出生。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。上诉人刘×1因与被上诉人刘×2、李×1民间借贷纠纷一案……