民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1069号

袁志光所主张的是其与陈雄年存在民间借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实上承担举证责任”的相关规定，袁志光应提供相关证据加以证明。本案中，袁志光就其对陈雄年享有的1441870.68元的债权，仅向法院提供中国农业银行股份有限公司增城中新支行的《借记卡-账户历史明细查询》及汇款凭证，证据并不充分，理由如下：首先，借款合同属于实践性合同，应具备借款的合意及借款的事实两方面的要素。本案中，袁志光提供的证据仅能证明其向陈雄年转账汇款的事实，并不能证明双方存在借款的合意；其次，袁志光向陈雄年出借的款项多达十笔，金额达1441870.68元，但双方竟未签订任何借款合同，也无任何借据、收条等，有违常理。更何况，袁志光未举证证明双方此前存在以该等方式借款的惯例；再次，袁志光主张陈雄年在2012年6月6日向其所借的其中一笔金额为91870.68元的款项，从该借款金额来看，并不符合日常生活的借款规律。综上，袁志光诉请陈雄年偿还借款本金1441870.68元及利息证据不充分，法院不予支持并予以驳回。陈雄年

袁志光所主张的是其与陈雄年存在民间借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实上承担举证责任”的相关规定，袁志光应提供相关证据加以证明。本案中，袁志光就其对陈雄年享有的1441870.68元的债权，仅向法院提供中国农业银行股份有限公司增城中新支行的《借记卡-账户历史明细查询》及汇款凭证，证据并不充分，理由如下：首先，借款合同属于实践性合同，应具备借款的合意及借款的事实两方面的要素。本案中，袁志光提供的证据仅能证明其向陈雄年转账汇款的事实，并不能证明双方存在借款的合意；其次，袁志光向陈雄年出借的款项

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1069号上诉人(一审原告)：袁志光，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托代理人：薛丽莉，广东广大律师事务所律师。委托代理人：朱奕锋，系广东广大律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)：陈雄年，身份证住址：广东省广州市天河区。上诉人袁志光因与被上诉人陈雄年民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第50……