买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第00666号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐州富达饲料、孙爱民之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，孙爱民作为买受人，在徐州富达饲料向其履行了交付原料酒糟的义务之后，其负有及时支付价款的义务。孙爱民辩称徐州富达饲料供应的货物质量不合格，并导致货物出售后货款无法收回，因其未能提供相应证据予以证实，对其主张不予采纳。根据徐州富达饲料提供的欠条，孙爱民尚欠货款23010元未付，故徐州富达饲料要求孙爱民支付货款23010元，于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”孙爱民未依约支付下欠货款，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐州富达饲料、孙爱民之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，孙爱民作为买受人，在徐州富达饲料向其履行了交付原料酒糟的义务之后，其负有及时支付价款的义务。孙爱民辩称徐州富达饲料供应的货物质量不合格，并导致货物出售后货款无法收回，因其未能提供相应证据予以证实，对其主张不予采纳。根据徐州富达饲料提供的欠条，孙爱民尚欠货款23010元未付，故徐州富达饲料要求孙爱民支付货款23010元，于法有据，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00666号上诉人（原审被告）孙爱民，农民。被上诉人（原审原告）徐州富达饲料原料有限公司，住所地在徐州市新城区吉田广场B栋514室。法定代表人杨林，该公司总经理。委托代理人高秀芹，该公司会计。上诉人孙爱民因与被上诉人徐州富达饲料原料有限公司（以下简称徐州富达饲料）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0070……