民间借贷纠纷 （2021）皖16民终368号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.双方之间的借贷关系是否成立；2.上诉人是否应否返还借款。本案中，双方当事人对于借条系上诉人徐良中在借款后本人亲笔补写均予以认可，该借条明确载明“借条徐良中今借到徐良付人民币20000.0元大写贰万元整，2019农历正月借借款人:徐良中”，徐良中也已实际收到该20000元，对于该借条的真实性，应予以认定。上诉人徐良中与被上诉人徐良富之间存在借贷关系。对于该20000元借款，徐良中认为是由徐良富的儿子徐国向其儿子徐灯彩微信转账交付，徐灯彩亦已将该20000元通过微信转账还给徐国，故其已经归还借款的上诉理由，因在二审询问时，徐良富当庭拨打其儿子徐国的电话，徐国在电话中明确表示其与徐灯彩之间有单独的债权债务关系，徐国与徐灯彩之间存在经济往来，徐良中未能提交充分证据证明徐国与徐灯彩之间的经济往来与本案的借贷存在直接关系，且徐良中本人陈述其是因徐良富发火才补打借条不符合生活常理。综上所述，上诉人徐良中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.双方之间的借贷关系是否成立；2.上诉人是否应否返还借款。本案中，双方当事人对于借条系上诉人徐良中在借款后本人亲笔补写均予以认可，该借条明确载明“借条徐良中今借到徐良付人民币20000.0元大写贰万元整，2019农历正月借借款人:徐良中”，徐良中也已实际收到该20000元，对于该借条的真实性，应予以认定。上诉人徐良中与被上诉人徐良富之间存在借贷关系。对于该20000元借款，徐良中认为是由徐良富的儿子徐国向其儿子徐灯彩微信转账交付，徐灯彩亦已将该20000元通过微信转账还给徐国，故其已经归还借款的上诉理由，因在二审询问时，徐良富当庭拨打其儿子徐国的电话，徐

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民终368号上诉人（原审被告）：徐良中，男，1961年4月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：胡洪凯，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐良富，男，1953年7月12日出生,汉族，住安徽省蒙城县。上诉人徐良中因与被上诉人徐良富民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院作出的（2020）皖1622民初6908号民事……