合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏04民终3905号

一、关于原告是否享有原告的主体资格？一方面，原告的收购行为并不在国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定房屋征收范围确定后不得实施的新建、扩建、改建、改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为范围内，故原告通过收购获得征收补偿款权利的行为并无不当。另一方面原告与登记房屋所有权人间就原告收购涉案被征收房屋并由原告取得房屋所有权的意思明确无误，虽手续有瑕疵，但并不能否定双方关于转移被征收房屋所有权的意思表示的真实性。物权以登记为准系对于协议之外的第三人而言，对于具有转移所有权意思表示的当事人而言应以双方的一致意思表示为准。因高琪已就与原告间收购协议提起诉讼并调解达成一致，表明高琪对于由原告享有被征收房屋的征收补偿款并无异议，故而原告具有本案的原告主体资格。二、关于征收补偿款金额的确定是否具有法律依据？征收补偿款金额的确定系在具有相应资质的房地产价格评估机构依法作出的评估结论基础上由征收部门根据常政规【2011】2号《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定确定的。而高琪与原告间签订的收购协议价款系由高琪与原告自行协商确定，并无相应法律法规的规范，无论与市场价相比差额

一、关于原告是否享有原告的主体资格？一方面，原告的收购行为并不在国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定房屋征收范围确定后不得实施的新建、扩建、改建、改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为范围内，故原告通过收购获得征收补偿款权利的行为并无不当。另一方面原告与登记房屋所有权人间就原告收购涉案被征收房屋并由原告取得房屋所有权的意思明确无误，虽手续有瑕疵，但并不能否定双方关于转移被征收房屋所有权的意思表示的真实性。物权以登记为准系对于协议之外的第三人而言，对于具有转移所有权意思表示的当事人而言应以双方的一致意思表示为准。因高琪已就与原告间收购协议提起诉讼并调解达成一致，表明高琪

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3905号上诉人（原审被告）：常州德厚房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼292室。法定代表人：陈德树，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱仁庆，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市钟楼区永红街道宣塘村民委员会，住所地常州市钟楼区永红街道宣塘村。负责人：许宝健，该村委会主任。委托代理人：徐峰，江苏……