侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏01民初204号

原告主张被诉侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告朱艳广认为，被告生产、销售、许诺销售的被诉侵权产品落入原告涉案外观设计专利权的保护范围，并主张以视频光盘截图打印件、（2018）徐徐证民内字第513号公证书附件第30页第2张家具半成品照片以及宣传册第10页“书架-R01”、第17页“小斗柜”产品图样与涉案外观设计专利进行比对。本院经审查认为，原告所提交的视频光盘截图打印件中拍摄的家具产品不能清晰地显示其外观设计，该产品从整体上看与宣传册展示的“小斗柜”产品不一致；宣传册中展示的“书架-R01”产品与涉案专利并非同一产品，外观也不一致；宣传册中展示的“书架-R01”“小斗柜”产品名称、外观均不一致；（2018）徐徐证民内字第513号公证书附件第30页第2张家

原告主张被诉侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告朱艳广认为，被告生产、销售、许诺销售的被诉侵权产品落入原告涉案外观设计专利权的保护范围，并主张以视频光盘截图打印件、（2018）徐徐证民内字第513号公证书附件第30页第2张家具半成品照片以及宣传册第10页“书架-

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初204号原告：朱艳广，男，1972年2月6日生，满族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区美保美罗家具有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大泉街道办事处鹿楼村。法定代表人：鹿世英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师……