劳务合同纠纷 （2016）鲁02民终1291号

本案争议问题有：1、唐宝新是否具有主体资格；2、唐宝新的劳务费是否结清；3、青建集团、联众公司、谢军是否应承担付款责任。关于焦点问题一。从唐宝新与青建集团提交的有关证据看，无论是谢军出具劳务费结算单，还是青建集团的付款行为，相对人以及收款人代表均是唐宝新。因此，唐宝新在本案具有主体资格。关于焦点问题二。青建集团抗辩，在向唐宝新支付劳务费100000元后，劳务费已经全部结清。但是从青建集团提交的证据3看，该证据从形式上只能证明青建集团替联众公司向唐宝新支付了劳务费100000元，而不能证明劳务费已经结清，并且青建集团提交的证据4也没有唐宝新的签字。联众公司亦未提交证据证实已经与唐宝新结清劳务费。因此青建集团的该主张缺乏证据支持，抗辩意见不成立。关于焦点问题三。本案中，青建集团作为总承包方，将工程的劳务部分分包给联众公司，谢军作为联众公司的项目经理组织唐宝新进行了工程劳务作业。因此，谢军作为联众公司的工作人员，其向唐宝新出具劳务费结算单所产生的行为后果应由联众公司承担。青建集团与唐宝新不存在劳务合同关系，并非相对人，因此不承担付款责任。综上，唐宝新受谢军组织进行劳务作业，由此产生的劳务费应

本案争议问题有：1、唐宝新是否具有主体资格；2、唐宝新的劳务费是否结清；3、青建集团、联众公司、谢军是否应承担付款责任。关于焦点问题一。从唐宝新与青建集团提交的有关证据看，无论是谢军出具劳务费结算单，还是青建集团的付款行为，相对人以及收款人代表均是唐宝新。因此，唐宝新在本案具有主体资格。关于焦点问题二。青建集团抗辩，在向唐宝新支付劳务费100000元后，劳务费已经全部结清。但是从青建集团提交的证据3看，该证据从形式上只能证明青建集团替联众公司向唐宝新支付了劳务费100000元，而不能证明劳务费已经结清，并且青建集团提交的证据4也没有唐宝新的签字。联众公司亦未提交证据证实已经与唐宝新结清劳务费。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1291号上诉人（原审原告）：唐宝新委托诉讼代理人：孙福刚，山东建檀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司法定代表人:丁洪斌，董事长。委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛联众建设劳务承包有限公司法定代表人：梁汉雷，总经理。被上诉人（原……