房屋买卖合同纠纷 （2017）闽02民终2062号

首先，蔡文敬已经获得讼争房产权属人的公证授权委托。虽蔡文敬对其未在协议上签名的事实予以确认，但其称系委托他人签名，且对该协议并不持异议，并愿意受到该《房产买卖协议》的拘束。刘齐尚嗣后亦依该合同的约定向蔡文敬的账户支付款项，从《房产买卖协议》的抬头、签约及履行情况，可知该合同系约束刘齐尚与蔡文敬。该协议并不违反相关法律约定，应当认定为有效。同时，刘齐尚主张其所签订的《房产买卖协议》仅是一个形式，亦缺乏事实依据，应作为双方履约的依据。其次，刘齐尚主张基于不安抗辩权故不予付款，但其并无充分证据证明蔡文敬存在丧失履行合同的可能，亦未通知蔡文敬其行使不安抗辩权，故该主张不能成立。根据刘齐尚的自认其在签订合同时仅有几万元的自有资金，并希图通过银行“高评”获得高达“八九百万”的贷款，其本身即存在履约能力不足的情形。再次，因刘齐未依约付款，已经构成违约，一审判决解除合同并赔付蔡文敬违约金并无不当。因违约金与定金不能同时适用，故蔡文敬的上诉主张不能成立。一审根据损失程度等酌定违约金并无不当，应予以维持。至于刘齐尚所称中介发布不实的问题，可在另案中处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持

首先，蔡文敬已经获得讼争房产权属人的公证授权委托。虽蔡文敬对其未在协议上签名的事实予以确认，但其称系委托他人签名，且对该协议并不持异议，并愿意受到该《房产买卖协议》的拘束。刘齐尚嗣后亦依该合同的约定向蔡文敬的账户支付款项，从《房产买卖协议》的抬头、签约及履行情况，可知该合同系约束刘齐尚与蔡文敬。该协议并不违反相关法律约定，应当认定为有效。同时，刘齐尚主张其所签订的《房产买卖协议》仅是一个形式，亦缺乏事实依据，应作为双方履约的依据。其次，刘齐尚主张基于不安抗辩权故不予付款，但其并无充分证据证明蔡文敬存在丧失履行合同的可能，亦未通知蔡文敬其行使不安抗辩权，故该主张不能成立。根据刘齐尚的自认其在签订

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2062号上诉人（原审原告）：蔡文敬，男，1967年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：白卿、罗世群，福建重宇合众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘齐尚，男，1974年10月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：庄加谊，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省大田县。上诉人蔡文敬与上诉人……