土地租赁合同纠纷 （2015）通中民终字第01204号

本案争议焦点为：1、案涉的场地租赁协议的效力；2、包永辉是否应当支付场地使用费。3、闸管所是否应当赔偿包永辉的损失。关于争议焦点1，案涉的租赁场地系国有划拨土地，土地用途为绿化用地，同时属于水利专用土地。闸管所与包永辉于2004年2月3日、2012年1月16日签订的《关于借用节制闸场地的协议》，改变了土地用途未经过批准，同时侵占了水利工程。上述两份协议违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的禁止性规定，应为无效。对于协议的无效，双方均有过错，其中闸管所作为出租方掌握了出租土地的重要信息，其过错较包永辉大，应承担主要责任；包永辉作为承租方，未尽审慎的审查义务，应承担次要责任。关于争议焦点2，虽然协议无效，但包永辉实际占有并使用了案涉土地，其除应返还出租土地外，还应返还因占有土地期间在事实上所获得的利益，该利益无法现实返还，只能折价返还。法院参照双方协议的约定租金标准确定包永辉的支付土地占有使用费。关于争议焦点3，包永辉提出的赔偿范围包括：1、场地设施设备重置损失。场地设施设备的形成时间在双方签订协议之前，

本案争议焦点为：1、案涉的场地租赁协议的效力；2、包永辉是否应当支付场地使用费。3、闸管所是否应当赔偿包永辉的损失。关于争议焦点1，案涉的租赁场地系国有划拨土地，土地用途为绿化用地，同时属于水利专用土地。闸管所与包永辉于2004年2月3日、2012年1月16日签订的《关于借用节制闸场地的协议》，改变了土地用途未经过批准，同时侵占了水利工程。上述两份协议违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的禁止性规定，应为无效。对于协议的无效，双方均有过错，其中闸管所作为出租方掌握了出租土地的重要信息，其过错较包永辉大，应承担

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01204号上诉人（原审被告、反诉原告）包永辉。委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）南通市节制闸管理所,住南通市崇川区外环西路***号。法定代表人沈雪梅，所长。委托代理人朱国庆，江苏中远大律师事务所律师。上诉人包永辉因与被上诉人南通市节制闸管理所（以下简称闸管所）土地租赁合同纠纷一案，不服南通市崇……