物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第853号

民事活动应遵循诚实信用、等价有偿的原则。上诉人作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括被上诉人在内的御翠园小区业主提供物业管理服务，被上诉人理应就此向上诉人支付相应的物业管理费。现双方争议在于物业管理费的支付标准。根据被上诉人与开发商签订的预售合同以及上诉人与开发商签订的前期物业服务合同之约定，系争集中式商铺的物业管理费收费标准为50元／月／平方米（其中包括集中式商铺内部管理费40元／月／平方米），而集中式商铺目前尚未开业，商铺内电梯、空调设施均未开启，仅公共通道中的部分照明开启。因此，原审法院依据物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，并结合上诉人目前为集中式商铺提供物业服务的实际状况，酌情确定被上诉人应按10元／月／平方米的标准向上诉人支付拖欠的物业服务费，并无不妥。上诉人要求按50元／月／平方米标准收取被上诉人拖欠的物业服务费，与质价相符的原则相悖，本院不予支持。至于滞纳金，鉴于双方系因物业费收费标准存在争议而造成拖欠物业费的情形，故原审据此驳回上诉人要求被上诉人支付滞纳金的诉请，亦无不当。综上，原审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，本院依法予以维持。上诉

民事活动应遵循诚实信用、等价有偿的原则。上诉人作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括被上诉人在内的御翠园小区业主提供物业管理服务，被上诉人理应就此向上诉人支付相应的物业管理费。现双方争议在于物业管理费的支付标准。根据被上诉人与开发商签订的预售合同以及上诉人与开发商签订的前期物业服务合同之约定，系争集中式商铺的物业管理费收费标准为50元／月／平方米（其中包括集中式商铺内部管理费40元／月／平方米），而集中式商铺目前尚未开业，商铺内电梯、空调设施均未开启，仅公共通道中的部分照明开启。因此，原审法院依据物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，并结合上诉人目前为集中式商铺提供物

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第853号上诉人（原审原告）家利物业管理（上海）有限公司。法定代表人徐。被上诉人（原审被告）上海良璞投资管理有限公司。法定代表人奚。上诉人家利物业管理（上海）有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议……