买卖合同纠纷 （2014）二中民二初字第453号

中铁天津公司与大同发煤站之间签订的原煤买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。2014年3月12日，诉争原煤经检验发热量与双方约定质量标准相差巨大，虽然检验时间距离大同发煤站将诉争原煤运到中储公司租赁场地时隔14个月，但也不应该有如此巨大发热量的差距，且双方合同中对于检验期限没有约定，仅约定“以发运到站化验为准。”关于检验期间，最高人民法院对于合理期间虽有界定，但并不能改变诉争原煤经过检验后发热量与双方合同约定发热量标准存在巨大差距的客观事实，且大同发煤站亦未提供证据证明诉争原煤在运到中储公司租赁场地时符合双方合同约定质量标准的相关检验报告，发热量低于1000大卡的检测结果占检测结果数值的一半，另有两组检测数值低于3000大卡，应该属于假冒伪劣产品，故应认定诉争原煤发热量不符合合同约定质量标准，大同发煤站以超出合理期限为由进行抗辩不能成立。中铁天津公司向本院提起诉讼主张权利并未超过《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约

中铁天津公司与大同发煤站之间签订的原煤买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。2014年3月12日，诉争原煤经检验发热量与双方约定质量标准相差巨大，虽然检验时间距离大同发煤站将诉争原煤运到中储公司租赁场地时隔14个月，但也不应该有如此巨大发热量的差距，且双方合同中对于检验期限没有约定，仅约定“以发运到站化验为准。”关于检验期间，最高人民法院对于合理期间虽有界定，但并不能改变诉争原煤经过检验后发热量与双方合同约定发热量标准存在巨大差距的客观事实，且大同发煤站亦未提供证据证明诉争原煤在运到中储公司租赁场地时符合双方合同约定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二初字第453号原告中国铁路物资天津有限公司，住所地天津市河东区津塘路21号。法定代表人赵强，总经理。委托代理人张颖，天津君利律师事务所律师。委托代理人丁斌，天津君利律师事务所律师。被告中国煤炭销售运输总公司大同矿区发煤站，住所地山西省大同市南郊区雁崖乡。法定代表人张贵清，总经理。委托代理人尹玉华，天津允诚律师事务所律师。原告中国铁路物资天……