专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终175号

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。 本案中，涉案申请权利要求1包括几个并列的技术方案，针对被诉决定关于涉案申请权利要求1（并列技术方案中的共有技术方案）与对比文件1的区别特征、基于该区别特征涉案申请所要解决的技术问题等相关认定，聂后昌不持异议，原审法院经审查予以确认。 关于区别特征（1），涉案申请权利要求1所述的底圈为金属或陶瓷的，而对比文件1公开的圆环底板未明确材质。由于涉案申请所述的底圈与对比文件1公开的圆环底板的作用均在于吸纳烈焰尾气，而金属或陶瓷均为锅具的常用材料，本领域技术人员采用金属或陶瓷作为底圈材质是本领域的常规选择。 关于区别特征（2），涉案申请权利要求1的外壳之手柄安装搭钩或者插销，扣住或者拴住平底锅之手柄以固定可坐进可端出的平底锅于外壳中，而对比文件1的

创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。 本案中，涉案申请权利要求1包括几个并列的技术方案，针对被诉决定关于涉案申请权利要求1（并列技术方案中的共有技术方案）与对比文件1的区别特征、基于该区别特征涉案申请所要解决的技术问题等相关认定，聂后昌不持异议，原审法院经审查予以确认。 关于区别特征

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终175号 上诉人（原审原告）：聂后昌，男，1952年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：刘莹，国家知识产权局审查员。 委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。 上诉人聂后昌因与被上诉人国……