金融借款合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第245号

本案二审争议的焦点在于：被上诉人银泰达公司对原审被告毛海峰的贷款本息是否应承担保证责任。经查，被上诉人银泰达公司向上诉人出具的《个人贷款不可撤销担保书》序文和第一条规定被上诉人银泰达公司自愿对借款人毛海峰的借款合同项下债务承担连带保证责任，该担保书虽未签署日期，但上诉人已与毛海峰签订了借款合同并发放了贷款，被上诉人银泰达公司将该担保书交给上诉人存执，故应认定被上诉人银泰达公司为毛海峰的涉案借款合同项下贷款提供连带责任保证的意思表示真实，其内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的保证合同。上述《个人贷款不可撤销担保书》第三条规定被上诉人银泰达公司的保证期间为“自本担保书签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止”，其意思表示清楚，没有歧义。本案中，毛海峰的涉案抵押房产一直未办理出房地产权证，也无法办理房地产他项权证，该担保书中保证期间届满的条件“涉案抵押房产办理出房产证和抵押他项权证，并将房产证和他项权证交由上诉人保管之日止”并未成就，也就是说，上述《个人贷款不可撤销担保书》规定的保证期间已经开始、尚未结束，故

本案二审争议的焦点在于：被上诉人银泰达公司对原审被告毛海峰的贷款本息是否应承担保证责任。经查，被上诉人银泰达公司向上诉人出具的《个人贷款不可撤销担保书》序文和第一条规定被上诉人银泰达公司自愿对借款人毛海峰的借款合同项下债务承担连带保证责任，该担保书虽未签署日期，但上诉人已与毛海峰签订了借款合同并发放了贷款，被上诉人银泰达公司将该担保书交给上诉人存执，故应认定被上诉人银泰达公司为毛海峰的涉案借款合同项下贷款提供连带责任保证的意思表示真实，其内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的保证合同。上述《个人贷款不可撤销担保书》第三条规定被上诉人银泰达公司的保证期间为“自本担保书签订之日起至

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第245号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司惠州分行。委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：付敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市银泰达实业有限公司。委托代理人：林立红，系该公司员工。原审被告：毛海峰。上诉人招商银行股份有限公司惠州分行因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民……