保险纠纷 （2015）邯市民三终字第251号

关于岳相民的主体资格问题。虽然保险单上记载的被保险人是肥乡县凯悦汽车队，但该汽车队在一审中已出具证明证实本案争议车辆实际车主为岳相民，相关权益也由岳相民承担，故岳相民有权以原告身份向财保肥乡支公司提起诉讼，具有诉讼主体资格。关于车损价值的问题。虽然财保肥乡支公司认为鉴定的损失过高，但并未提出相关证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。关于财保肥乡支公司是否应按责任比例赔付的问题。财保肥乡支公司在保险条款中规定无责不赔，按比例赔付的保险条款应属加重投保人，被保险人责任，免除保险人法定义务和责任的条款，故应属无效条款，因此，对该项上诉理由本院不予支持。关于财保肥乡支公司是否应支付鉴定费的问题。因该费用是为了确定保险标的物损失程度的必然、合理的花费，且岳相民已实际支出，并提交了相关票据，故财保肥乡支公司理应支付该笔费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张同海代理审

关于岳相民的主体资格问题。虽然保险单上记载的被保险人是肥乡县凯悦汽车队，但该汽车队在一审中已出具证明证实本案争议车辆实际车主为岳相民，相关权益也由岳相民承担，故岳相民有权以原告身份向财保肥乡支公司提起诉讼，具有诉讼主体资格。关于车损价值的问题。虽然财保肥乡支公司认为鉴定的损失过高，但并未提出相关证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。关于财保肥乡支公司是否应按责任比例赔付的问题。财保肥乡支公司在保险条款中规定无责不赔，按比例赔付的保险条款应属加重投保人，被保险人责任，免除保险人法定义务和责任的条款，故应属无效条款，因此，对该项上诉理由本院不予支持。关于财保肥乡支公司是否应支付鉴定费的问题。因

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第251号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地：肥乡县汽车站西侧。负责人：唐建军，该公司总经理。委托代理人：刘进丰，该公司法律顾问。委托代理人：刘静，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：岳相民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称财保肥乡支公司）因与被上诉人岳相民保险合同纠纷一案，不……