建筑设备租赁合同纠纷 （2016）渝05民终5416号

本案的争议焦点在于涉案《建筑设备租赁合同》的相对方如何确定。对此，一审法院评判认为：首先，香归建筑公司自认龙水项目部真实存在，但项目部印章未备案。《建筑设备租赁合同》和《建设工程施工劳务分包合同》中均有龙水项目部的印章，香归建筑公司虽否认《建筑设备租赁合同》上龙水项目部印章的真实性，并对印章申请司法鉴定，但未在规定的时间向本院申请司法鉴定，应视为自动撤回鉴定申请。在龙水项目部印章未备案且香归建筑公司未申请司法鉴定的情形下，香归建筑公司举示的证据尚不足以直接否认《建筑设备租赁合同》上龙水项目部印章的真实性。其次，在《建筑设备租赁合同》上龙水项目部印章真伪不明，但龙水项目部确系真实存在的情形下，刘天文在《建筑设备租赁合同》上加盖龙水项目部印章的行为足以使天天租赁站有足够的理由相信刘天文具有代理权的客观表象，且其已尽到了合理注意义务，在主观上善意且无过失，刘天文的行为符合表见代理的构成要件。故一审法院认定涉案《建筑设备租赁合同》的相对方为天天租赁站和香归建筑公司。香归建筑公司举示的《建设工程施工劳务分包合同》仅能证明香归建筑公司与谢龙岗之间存在内部劳务分包关系，但并未举示证据证明天天租赁站在

本案的争议焦点在于涉案《建筑设备租赁合同》的相对方如何确定。对此，一审法院评判认为：首先，香归建筑公司自认龙水项目部真实存在，但项目部印章未备案。《建筑设备租赁合同》和《建设工程施工劳务分包合同》中均有龙水项目部的印章，香归建筑公司虽否认《建筑设备租赁合同》上龙水项目部印章的真实性，并对印章申请司法鉴定，但未在规定的时间向本院申请司法鉴定，应视为自动撤回鉴定申请。在龙水项目部印章未备案且香归建筑公司未申请司法鉴定的情形下，香归建筑公司举示的证据尚不足以直接否认《建筑设备租赁合同》上龙水项目部印章的真实性。其次，在《建筑设备租赁合同》上龙水项目部印章真伪不明，但龙水项目部确系真实存在的情形下，刘

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5416号上诉人（原审被告）：重庆市香归建筑安装工程有限公司，住所地重庆市永川区南大街37号。法定代表人：肖向东，总经理。委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市大足区天天建筑设备租赁站，住所地重庆市大足区棠香街道冉家店村*组。法定代表人：王雪梅，总经理。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师……