土地行政管理（土地） （2017）琼97行初389号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告诉请撤销被告颁发的08017号经营权证中9.32亩“新村坡”地的登记内容，但原告在本案中提供的潘家禹、郑秀云、陈金辉、麦丽娜等人的承包合同或协议书中记载的四至或地名，不能证明与被告颁证的“新村坡”地块属同一地块，且原告也没有提供其他有效证据与之相互佐证，证明上述承包人实际经营使用了涉诉土地，反而涉诉土地的使用现状是由第三人符短腿发包给他人管理使用。此外，原告提供的“2004年老界线”图虽然盖有东方市国土资源局的公章，但该份证据的来源是否合法，以及是否涵盖了本案涉诉土地均无法确定，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，农民集体所有的土地应由县级人民政府确认所有权，东方市国土资源局是无权确认农民集体土地所有权或对农民集体所有的土地进行划定，故原告提供的“2004年老界线”图不具备证据的合法性要件，不能证明原告享有涉诉土地的所有权。因此，原告提供的证据不足以证明其与被告的颁证行为有法律上的利害关系，故对其起诉依法予以驳回。依照《
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告诉请撤销被告颁发的08017号经营权证中9.32亩“新村坡”地的登记内容，但原告在本案中提供的潘家禹、郑秀云、陈金辉、麦丽娜等人的承包合同或协议书中记载的四至或地名，不能证明与被告颁证的“新村坡”地块属同一地块，且原告也没有提供其他有效证据与之相互佐证，证明上述承包人实际经营使用了涉诉土地，反而涉诉土地的使用现状是由第三人符短腿发包给他人管理使用。此外，原告提供的“2004年老界线”图虽然盖有东方市国土资源局的公章，但该份证据的来源是否合法，以及
正文（节选）
海南省第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）琼97行初389号 原告东方市感城镇感城村村民委员会。 法定代表人麦贤红，主任。 委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。 委托代理人陈元通，男，汉族。 被告东方市人民政府。 法定代表人邓敏，市长。 委托代理人蔡文华，东方市人民政府法制办科员。 委托代理人邢孔保，海南遂良律师事务所律师。 第三人东方市感城镇不磨村民委员会第八村民小组。 负责……