房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终614号

李增祥与魏慧丽之间存在委托关系，以上诉人未提供证明二者委托关系的证据、送(销)货单是复印件无其他证据佐证为由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条作出判决，系认定事实错误，加重上诉人举证责任，适用法律错误。被上诉人李佳泽、李丹萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人未提供有效证据证明上诉人与李增祥存在房屋买卖合同关系。上诉人在一审提交的证据中，《房屋买卖合同》及房款收据上的签名均不是李增祥本人所签，且上诉人也未提供证据证明李增祥委托本案另一被上诉人魏慧丽签订上述《房屋买卖合同》及出具收条，该两份证据中所谓李增祥本人的手印，也无法确认是否是在李增祥本人意识清醒时所主动加摁，手印形成时间及如何形成无法确定。因此，上诉人用以证明双方之间存在房屋买卖合同关系的主要证据存在严重瑕疵，亦不能排除证据系伪造的可能。另，上诉人也未提供有效证据证明履行了交付房款义务。上诉人称购房款是用货款及利息、现金方式抵顶，但是其提交的证据送(销)货单系复印件，真实性无法确定，且该送(销)货单中没有约定利息，因此上诉人主张利息按月息1分5厘计算没有证据支持。

李增祥与魏慧丽之间存在委托关系，以上诉人未提供证明二者委托关系的证据、送(销)货单是复印件无其他证据佐证为由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条作出判决，系认定事实错误，加重上诉人举证责任，适用法律错误。被上诉人李佳泽、李丹萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人未提供有效证据证明上诉人与李增祥存在房屋买卖合同关系。上诉人在一审提交的证据中，《房屋买卖合同》及房款收据上的签名均不是李增祥本人所签，且上诉人也未提供证据证明李增祥委托本案另一被上诉人魏慧丽签订上述《房屋买卖合同》及出具收条，该两份证据中所谓李增祥本人的手印，也无法确认是

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终614号上诉人（原审原告）：魏金玲，女，1972年2月21日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：吴建波，男，系山东省尚兴板业有限公司职工，魏金玲同事。被上诉人（原审被告）：李佳泽，男，2006年2月7日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥长子。法定代理人：纪象伟（系李佳泽之母），女，1972年7月26日生，住山东省博兴县。被上诉人……