机动车交通事故责任纠纷 （2017）晋09民终41号

第二被告申请重新鉴定无证据足以反驳该鉴定结论，故对其主张不予支持，对原告之证据鉴定结论予以认定。对第二被告之证据3，×××车辆定损7300元定损单，原告认为定损单这一证据应按鉴定意见处理。对原告之质证意见，本院认为，第二被告之证据3、×××车辆定损单情况确认书，只有保险公司查勘定损人员签字及公司公章，无日期，无被保险人、修理厂、第三人或者受损方签字及日期，无原告方认可，不能作为车辆实际损失的评定结论，故不予认定。原审法院认为，原告、二被告及第三人对涉案事故的认定均不持异议，本院予以确认；第三人主张事故发生后垫付35000元，给原告郭清按同类型号买了一辆新车，现向原告追偿，原告表示同意，本院予以准许；涉案肇事车辆××××××大运牌重型半挂车在第二被告处投有交强险及商业三者险各一份，且事故发生在保险期内，首先应由第二被告在交强险限额内赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内赔付。庭审中，原告变更诉讼请求为25000元，本院依法予以准许；原告因此事故造成之损失，第三人已购买同类型号车辆赔付于原告，且有双方协议为证，故第二被告赔偿涉案款项，应归第三人所有。综上所述，涉案事故造成原告车损20094元

第二被告申请重新鉴定无证据足以反驳该鉴定结论，故对其主张不予支持，对原告之证据鉴定结论予以认定。对第二被告之证据3，×××车辆定损7300元定损单，原告认为定损单这一证据应按鉴定意见处理。对原告之质证意见，本院认为，第二被告之证据3、×××车辆定损单情况确认书，只有保险公司查勘定损人员签字及公司公章，无日期，无被保险人、修理厂、第三人或者受损方签字及日期，无原告方认可，不能作为车辆实际损失的评定结论，故不予认定。原审法院认为，原告、二被告及第三人对涉案事故的认定均不持异议，本院予以确认；第三人主张事故发生后垫付35000元，给原告郭清按同类型号买了一辆新车，现向原告追偿，原告表示同意，本院予以

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋09民终41号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，地址：繁城镇向阳路。委托诉讼代理人：冯晋苏，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭清，男，1985年1月12日出生，汉族，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：王玉，男，1949年12月20日出生汉族，住繁峙县。被上诉人（原审被告）王二平，男，1963年1月24日生，……