劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第05973号

本案的争议焦点系瑞好公司解除与代晓华的劳动合同关系是否符合法律规定。首先，关于瑞好公司解除与代晓华劳动合同的事实依据。瑞好公司以代晓华“参与怠工、罢工或组织煽动他人怠工、罢工”为由解除了与代晓华的劳动合同。代晓华确认其2014年12月23日未提供劳动，庭审中称系老婆生病家中有事，仲裁时称系因不知道粉尘检测结果，前后陈述不一。虽代晓华认为其2014年12月23日的行为为旷工，但综合瑞好公司提供的证据及原审法院向参与2014年12月23日事件员工的调查笔录，代晓华等员工在2014年12月23日未提供劳动是多人事先经过商量共同实施的，系罢工行为，而非单纯的旷工行为。代晓华认为其向瑞好公司提交的意见书上的意见合理合法，原审法院认为其提出的意见集中在三个方面：第一是因加班工资问题要求三班制改为两班制，第二是奖金、底薪、加薪问题，三是环境污染问题。关于三班制改为两班制的加班工资问题，结合原审法院向太仓市劳动监察大队工作人员及瑞好公司处人事人员的调查笔录，瑞好公司将两班制改为三班制系根据太仓市劳动监察大队的意见对瑞好公司存在的加班超时问题整改所采取的措施。加班系用人单位由于生产经营需要而延长工作时间

本案的争议焦点系瑞好公司解除与代晓华的劳动合同关系是否符合法律规定。首先，关于瑞好公司解除与代晓华劳动合同的事实依据。瑞好公司以代晓华“参与怠工、罢工或组织煽动他人怠工、罢工”为由解除了与代晓华的劳动合同。代晓华确认其2014年12月23日未提供劳动，庭审中称系老婆生病家中有事，仲裁时称系因不知道粉尘检测结果，前后陈述不一。虽代晓华认为其2014年12月23日的行为为旷工，但综合瑞好公司提供的证据及原审法院向参与2014年12月23日事件员工的调查笔录，代晓华等员工在2014年12月23日未提供劳动是多人事先经过商量共同实施的，系罢工行为，而非单纯的旷工行为。代晓华认为其向瑞好公司提交的意见书

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05973号上诉人（原审原告）代晓华。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞好聚合物（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市太仓经济开发区东仓北路112号。法定代表人VIJAYJAIN，该公司CEO。委托代理人何骏，北京观韬（苏州）律师事务所律师。委托代理人顾春华，北京观韬（苏州）律师事务所律师。上诉人代晓华因……