行政复议 （2019）京02行终643号

《食品安全法》第一百二十五条第二款针对的是经营标签存在瑕疵的预包装食品的行为，但本案中，涉案产品属于未标注食品添加剂通用名称的情形，且标注“单甘脂”无法与“单硬脂酸甘油酯”建立起一一对应的映射关系，普通消费者基于认知及生活常识尚无法从该食品标签上的信息判断食品添加剂的真实属性和名称，不能认定其对消费者不造成误导，因此，涉案被举报产品不构成标签瑕疵，而属于标签未按照《食品安全法》的规定进行标注的情形，不应适用该条第二款的规定处理。 关于被诉处罚决定的执法程序问题。原东城食药局接到举报并立案以后，对朝内菜市场开展现场检查、调查取证、询问并致函相关食药管理部门进行协查，根据已查明的事实，认定朝内菜市场所销售的涉案被举报产品存在上述违法事实。原东城食药局在依法履行了处罚前告知、案件延期审批、处罚决定审批等程序的基础上，根据《食品安全法》的有关规定，作出了100196号处罚决定，符合法定程序。百世口福丰台分公司主张原东城食药局在作出处罚决定之前未对其进行告知并听取陈述、申辩，构成程序违法，一审法院认为，百世口福丰台分公司作为食品生产企业，不是本案被诉处罚决定的处罚对象，《行政处罚法》及相关法律规

《食品安全法》第一百二十五条第二款针对的是经营标签存在瑕疵的预包装食品的行为，但本案中，涉案产品属于未标注食品添加剂通用名称的情形，且标注“单甘脂”无法与“单硬脂酸甘油酯”建立起一一对应的映射关系，普通消费者基于认知及生活常识尚无法从该食品标签上的信息判断食品添加剂的真实属性和名称，不能认定其对消费者不造成误导，因此，涉案被举报产品不构成标签瑕疵，而属于标签未按照《食品安全法》的规定进行标注的情形，不应适用该条第二款的规定处理。 关于被诉处罚决定的执法程序问题。原东城食药局接到举报并立案以后，对朝内菜市场开展现场检查、调查取证、询问并致函相关食药管理部门进行协查，根据已查明的事实，认定朝内菜市

北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终643号 上诉人（一审原告）北京百世口福食品有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区长辛店镇辛庄村**。 负责人李雪现，总经理。 委托代理人任占勇，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）北京市东城区市场监督管理局，住，住所地北京市东城区东四北大街**/div> 法定代表人韩非，局长。 委托代理人朱丽敏，北京市东城区市场监督管理……