行政确认 （2021）京02行终27号

在违建查处案件中，建设单位或个人对包括限期拆除决定、强制拆除决定、强制拆除行为等具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，天赐圣泉育马场自述涉案建筑建成于2003年至2007年之间，而天赐圣泉育马场成立于2009年5月27日，故天赐圣泉育马场显然并非涉案建筑的实际建设者，与涉案拆除行为不具有法律上的利害关系，且天赐圣泉育马场提供的证据亦不足以证明其系涉案建设的建设者，故天赐圣泉育马场提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回天赐圣泉育马场的起诉。天赐圣泉育马场不服一审裁定，上诉认为：一、一审法院裁定中认为在违建查处案件中，建设单位或个人对包括限期拆除决定、强制拆除决定、强制拆除行为等具有提起行政诉讼的原告主体资格明显违背《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，不应将权益者排除在适格原告主体之外；二、对于本案所涉建筑物的建设者和权益者的认定问题，属于长沟镇政府作出相关行政决定和强拆行为之前，依法应予提前调查核实并排除一切合理怀疑继而认定清楚的基本事实，对此，长沟镇政府负有全部举证

在违建查处案件中，建设单位或个人对包括限期拆除决定、强制拆除决定、强制拆除行为等具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，天赐圣泉育马场自述涉案建筑建成于2003年至2007年之间，而天赐圣泉育马场成立于2009年5月27日，故天赐圣泉育马场显然并非涉案建筑的实际建设者，与涉案拆除行为不具有法律上的利害关系，且天赐圣泉育马场提供的证据亦不足以证明其系涉案建设的建设者，故天赐圣泉育马场提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回天赐圣泉育马场的起诉。天赐圣泉育马场不服一审裁定，上诉认为：一

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终27号上诉人（一审原告）北京天赐圣泉育马场，住所地北京市房山区长沟镇南甘池村南云居寺北侧。法定代表人王军宁，董事长。委托代理人范伯松，北京实地律师事务所律师。委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人高运华，镇长。委托代理人尤梓明，北京市房山区……