侵害实用新型专利权纠纷 （2014）东中法知民初字第161号

本案为侵害实用新型专利权纠纷。本专利处于有效期内，专利权人麦德添以独占许可的方式许可天虹公司实施本专利，天虹公司为本案适格原告。首先，对于案涉侵权产品（平板轴）的技术特征是否落入本专利的保护范围，分析如下：《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；…。”经比对被诉侵权产品与本专利的技术特征，两者之间的区别在于：被诉侵权产片中的薄板中心为“鼓形孔”，本专利的薄板中心为“圆孔”。原告认为被诉侵权产品的薄板中心为“椭圆孔”，然而被诉侵权产片薄板中心的孔左右两条为平行线、上下两条为曲线，该孔应当为“鼓形孔”而不是“椭圆孔”。从公证实物开封可见，被诉侵权产品作为缝纫机的一个重要部件，缝纫机生产于2013年1

本案为侵害实用新型专利权纠纷。本专利处于有效期内，专利权人麦德添以独占许可的方式许可天虹公司实施本专利，天虹公司为本案适格原告。首先，对于案涉侵权产品（平板轴）的技术特征是否落入本专利的保护范围，分析如下：《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第161号原告：中山市天虹电机制造有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇绩东一兴发路六号。法定代表人：麦德添，该公司总经理。委托代理人：夏士军，中山市科创专利代理有限公司专利代理人。被告：中山市华朗电机制造有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇同乐工业园。法定代表人：关国权，该公司总经理。委托代理人：贺超，广东中元（中山）律师事务所律……