房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第11664号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定系授权性规范而非禁止性规范，系授予当事人可在违约金约定过高或过低时的违约金调整请求权，且合同自由并非绝对，需合同正义予以规制。而违约金条款之设立目的亦是督促合同当事人全面履行合同义务，应以补偿为主、惩罚为辅。本案中，双方对于户口问题的违约责任约定了分段计算违约金，在范世杰未出庭应诉，户口迁出时间无法确定，户口迁出不是诉争合同的主要义务，诉争合同的主合同义务已经履行完毕，且原有户口未迁出不影响李鑫、王燕将户口迁入涉诉房屋的情况下，该项违约金约定确实过高，应予调整。原审法院结合李鑫、王燕关于实际损失的陈述、公平原则等因素，对违约金进行调整，并无不当。李鑫、王燕上诉称原审法院依职权调整违约金，适用法律错误，依据不足，本院不予采纳。然因涉诉房屋原有户口迁出时间不能确定，范世杰确实存在持续违约之可能性，原审法院判决范世杰一次性支付李鑫、王燕未迁出户口违约金40000元，将使得李鑫、王燕丧失对范世杰持续违约行为的救济权，亦不足以让范世杰认识到诚信交易的重要性，督促其积极履行合同义务，确有不当，本院予以调整。李鑫、王燕上诉称原判结果剥夺了其对以后可能客观存
摘要
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定系授权性规范而非禁止性规范，系授予当事人可在违约金约定过高或过低时的违约金调整请求权，且合同自由并非绝对，需合同正义予以规制。而违约金条款之设立目的亦是督促合同当事人全面履行合同义务，应以补偿为主、惩罚为辅。本案中，双方对于户口问题的违约责任约定了分段计算违约金，在范世杰未出庭应诉，户口迁出时间无法确定，户口迁出不是诉争合同的主要义务，诉争合同的主合同义务已经履行完毕，且原有户口未迁出不影响李鑫、王燕将户口迁入涉诉房屋的情况下，该项违约金约定确实过高，应予调整。原审法院结合李鑫、王燕关于实际损失的陈述、公平原则等因素，对违约金进行调整，并无不当。李鑫
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11664号上诉人（原审原告）李鑫，男，1982年4月24日出生。上诉人（原审原告）王燕，女，1981年8月5日出生。二上诉人之共同委托代理人熊旭，北京市友邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范世杰，男，1965年4月16日出生。上诉人李鑫、王燕因与被上诉人范世杰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1……